二卷。冯继先撰。据《崇文总目》及马端临《文献通考》所记，此书旧本类似表谱之体。《文献通考》引李焘谓冯继先作此书之意云：“昔丘明传《春秋》，于列国君臣之名不一其称，多者至或四五，始学者盖病其纷错难记，继先集其同者为一百六十篇。”宋岳珂刻印相台九经之时，附此书于《春秋》经传之后，并订其伪谬、重新分行排列。以每人为一条，下列其不同名号，小字注其见之处。如“周公闵文十四、宰孔僖五年注、宰周公僖九年、经五年周公同。”此书所列人名，以国为别，依次为周、鲁、齐、晋、楚、郑、卫、秦、宋、陈、蔡、曹、吴、邾、杷、莒、滕、薛、许，最后为杂小国。类似今人名索引，非常便于读者检索，实为读《春秋》经传之工具书。后元程公说《春秋分纪》有《名谱》二卷，清顾栋高《春秋大事表》有《姓氏表》，即此之发展。此书最早附刻于《春秋经传集解》，有宋龙山书院刻本、元相台岳氏荆溪家塾刻本、明万历八年金陵亲仁堂刻本。单行本有许氏宋种德堂本、元刻本、明刻本、《通志堂经解》本、武英殿仿岳本、汪刻丛书本等。
0.60 万字 | 2025-03-30 22:48更新
一卷。撰者不详，陈振孙《直斋书录解题》云：“《春秋四二十国年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、越、邾、莒、薛、小邾。”因此表正二十国，因此《四库提要》据此推定为陈氏所见之书。然此《年表》有许无越，与陈氏所见稍异，或非一书亦不可知。此书在宋代原为单行之本，岳珂刻印九经，乃附之于《春秋》之后，并加以补正添补，且与冯继先《名号归一图》同书刊刻。此书为研究《春秋》经史之工具书，内容简赅，便于检索。然于二十国中不列越，实为一失。此书最早在宋代与《春秋经传集解》合刻，单行本有明永乐刻本等。
0.40 万字 | 2025-03-30 22:48更新
十七卷。刘敞撰。今文经学家认为《公羊》与《左氏》、《穀梁》异者有三：一是“据百二十国宝书而作”，二是“张三世”，三是“新周故宋，以《春秋》当新王。”刘敞不赞这些传统的意见，并在此书中逐条批驳之。《春秋》经传记时或有不同，先儒对此意见不一，刘氏对此则创新说。如隐公六年《经》“冬，宋人取长葛”，《左传》作“秋”。刘氏不同意杜氏“秋取冬来告”之说，认为经传不一之原因，大多是由于《左传》杂采当时诸侯史策，而这些史策有用夏正者，有用周正者，错杂文舛，往往而迷。这一新的解释给清儒以很大的启迪，顾栋高、赵翼等人正是受此启发而对《春秋》经传日月不同之问题作了进一步的研究，而刘氏此说亦为现代大多数学者所接受。此书虽旨在批评三传及其注，但能依经立义，与孙复等人以意为断盖不相同，颇得“征实”之誉。清纳兰性德《序》云：“今观《权衡》之作，折衷三家，旁引曲证，以析经义。真有权之无失轻重，衡之得其平者。”而刘氏本人对此书亦自视甚高。其《自序》称：“《权衡》始出，未有读者。”又云：“非达学与通人，则亦必不能观之。”后叶梦得作《石林春秋传》，对义疏多所排斥，尤其诋毁孙复《尊王发微》，批评其“不深于礼乐，故其言多自抵牾，有甚害于经者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。”但叶氏对刘敞却特别推崇。此书与其《春秋传》、《春秋传说例》、《春秋意林》于宋哲宗元祐时被旨刊行。现存宋刻本、康熙纳兰性德《通志堂经解》本、同治粤东书局重刻通志堂本。
11.66 万字 | 2025-03-30 22:48更新
四十五卷。郑玉撰。郑玉字子美，歙(今安徽歙县)人，元代经学家、教育家。郑玉博究六经，尤精《春秋》，教授于乡，门人甚众，学者称“师山先生”。至正间征拜翰林待制，奉议大夫，托病不赴，日以着述为事。后自缢以殉元。郑玉着述，除此书外，还有《周易纂注》、《师山集》。此书属集注性质，模仿朱熹《通鉴纲目》体例，以经为纲，以传为目。叙事以《左传》为主，而附以《公》、《穀》；立论则先以《公》、《穀》而参以历代诸儒之说，大旨也以《胡传》为宗。经有残缺，则考诸传以补其遗；传有舛误，则稽于经以证其谬。经之脱误无从质证者，则缺之以存疑；传有不同无所考据者，则两存其说。此书力求合《左传》之事与《公羊》、《穀梁》之义为一，则是步前人治《春秋》者之后尘，而其“愚按”之议论，亦大率陈腐无足多取。现存清康熙五十年郑氏天游堂刻本。
9.40 万字 | 2025-03-30 22:48更新
三卷。元赵汸编。此书是由赵汸记录整理的黄泽论《春秋》之语录。赵汸曾师从黄泽，其初一再登门，得六经疑义十余条以归。后复往留住二年，得黄泽口授六十四卦大义与学《春秋》之要。此书行文称“泽谓”，概是黄泽之作，故题曰“师说”。元代《春秋》学，以黄泽和赵汸最有成就。据赵汸《黄楚望先生行状》载黄泽说《春秋》之书，有《元年春王正月辨》、《笔削本旨》、《诸侯取女立子通考》、《鲁隐不书即位义》、《殷周诸侯禘祫考》、《周庙太庙单祭合食说》、《作丘甲辨》、《春秋指要》。赵汸本黄泽之意，以类分为十一篇，其门人金居敬又集黄泽《思古十吟》与吴澄之序及赵汸《黄楚望先生行状》附录于后。据赵汸所云，黄泽论《春秋》学以《左传》和杜预《集解》为主。黄泽《春秋》学之着作已不可考，其说则赖此书以行。其论《春秋》述作本旨云：“《春秋》如正例变例之实，此是泽破近代诸儒《春秋》不用例之说。三传皆用例，虽未必尽合圣人，然不中不远。”其论鲁史策书遗法云：“鲁史《春秋》有例，夫子《春秋》无例，非无例也，以义为例，隐而不彰也。……《春秋》凡例本周公之遗法……说《春秋》必须兼考史家记载之法，不可专据经文也。”其论三传得失云：“孔子作《春秋》以授史官及高第，在史官者则丘明作《传》：在高第者则一再传而为公羊高、穀梁赤。在史官者则得实之情实而义理间有讹；在高第者则不见事实而往往以意臆度，若其义理则间有可观，而事则多讹矣。酌而论之，则事实而理讹，后人犹有所依据以求经旨，是经本无所损也；事讹而义理间有可观，则虽说得大公至正，于经实少所益，是经虽存而实亡也，况未必大公正正乎。使非《左氏》事实尚存，则《春秋》不可晓关。”其论《左传》之文体云：“《左氏》乃是春秋时文字(指文体)，或以为成国时文字者(按，朱熹有此说)，非也。今考其文自成一家，真春秋时文字。战国文字粗豪，贾谊、司马迁尚有余习，而《公羊》、《穀梁》则正是战国文字耳。《左氏》固是后出，然文字丰润，颇带华艳，汉初亦所不尚。至刘歆始好之，其列于学官最后，太抵其文字近《礼记》而最繁富者。”现存元至正二十四年休宁商山义塾刻、明弘治六年高忠重修本、元刻本、明初刻本、明正德汪克锡刻本、清《通志堂经解》本。
2.20 万字 | 2025-03-30 22:48更新
本文选自《后汉书·郑玄传》。益恩是郑玄唯一的儿子,曾举孝廉,就在郑玄写下这篇戒子书后不久,益恩便死于黄巾起义的战乱中。建安元年(196),七十岁的郑玄身染重病,他担心自己将不久于人世,便给唯一的儿子益恩写了封教子书信。戒子书是古代家训的一种形式,从先秦开始,古代家训文化不断得到丰富与发展,到汉代便出现了一大批著名的家训,如杨贵的《病且终令其子》、司马谈的《命子迁》、樊宏的《戒子》、崔瑗的《敕妻子》等。与其他的戒子书不同,郑玄的戒子书较少赤裸裸的道德说教,雍雍穆穆,隐然含诗礼之气。郑玄以主要篇幅阐述了自己一生的求学经历和人生志向,通过对自己亲身经历的娓娓述说,表达了自己淡薄名利,一心追求学问的坚定志向。
0.24 万字 | 2025-03-30 22:49更新
十五卷,元赵汸著。至正丁酉(1357),赵汸《春秋集传》定稿,因《礼记·经解》之说,悟《春秋》之义在比事属辞,而著此书。赵汸《东山集·与朱枫林书》:“《春秋》随事笔削,决无凡例。前辈言此亦多,至丹阳洪氏之说出,则此段公案不容再举矣。其言曰:‘《春秋》本无例,学者因行事之迹以为例。犹天本无度,历家即周天之数以为度。’此论甚当。至黄(泽)先生则论鲁史有例,圣经无例。非无例也,以义为例,隐而不彰,则又精矣。今汸所纂述,却是比事属辞法。其间异同详略,触事贯通,自成义例,与先儒所纂所释者殊不同。然后知以例说经,固不足以知圣人;为一切之说以自欺,而漫无统纪者,亦不足以言《春秋》也。是故但以《属辞》名书。”书中实以杜预《春秋释例》、陈傅良《春秋后传》为本,并有所补正,分例为八:①存策书之大体;②假笔削以行权;③变文以示义;④辨名实之际;⑤谨内外之辨;⑥特笔以正名;⑦因日月以明类;⑧辞从主人。所分八门,较诸家言例者有绪。其中不免穿凿,但宏纲大旨可取者多。收入《四库全书》。
3.60 万字 | 2025-03-30 22:49更新
四卷。清毛奇龄撰。毛氏认为“属辞”是“史文之散漶者宜合属也”，“比事”是“史官所载之事畔乱参错而当为之比以类也”。既反对汉儒所谓“属合辞令，比次战伐”之说，亦不赞成后儒所谓“辞有褒讥，事有功罪，皆于书法乎例之，书人书爵书名书日并有义例”之说。此书仿宋沈梁《春秋比事》、元赵汸《春秋属辞》之体，分门隶类，条理明晰、考据精核。毛氏长于礼学，认为“鲁史记事全以周礼为表志，而策书则传谓之礼经。凡其事其文一唯乎礼，而从而比之属之”。故其书“以礼为志，而其事其文，以次比属，而其义即行乎礼与事与文之中，谓之四例，亦谓之二十二志，而总名之《春秋属辞比事》”。此书为毛奇龄门人所编，原为十卷，朱彝尊《经义考》载六卷，且云“未见”。原书二十二门，今本只有七门，且侵伐一门尚未及半，盖非完书。现存《西河合集》本、阮刻《经解》本、《龙威秘书》本。
1.00 万字 | 2025-03-30 22:49更新
三卷。唐陆淳撰。此书先列三传不同之文，参以啖助、赵匡之说而断其是非。《自序》云：“事或反经而志协乎道，亦虽近义而意实蕴奸，或本正而末邪，或始非而终是，介于疑似之间者，并委曲发明，故曰‘微旨’。”如“晋赵鞅归于晋”条，先引《左传》云：“韩魏以赵氏为请赵鞅，入于绛，盟于公宫。”次引《公羊》曰：“此叛也，其言归何?以地正国也。……此逐君侧之恶人也，曷为以叛言之，无君命也。”再引《穀梁》曰：“此叛也，其以归言之何?贵其以地反也。……以地正国则何以言叛，其入无君命也。”最后引赵匡之论曰：“叛而称归，君宥而反之也，且原其初入晋阳之心。拒中行，非叛君也。”《左传》只陈述史实，而《公》、《穀》则重在阐发“无君命”，赵匡则据《春秋》“君了原心”之大义而说。其《自序》又云“三传旧说亦并存之，其义当否则以朱墨为别。”今本应用朱者，皆改以方匡界划其起讫。此书大旨与《纂例》相同。现存有宋皇祐汴本、《学海类编》本、玉玲珑本、海昌陈氏刊巾箱本、经苑本、《学津讨原》本等。
0.60 万字 | 2025-03-30 22:49更新
三十卷。家铉翁撰。家铉翁字则堂，眉山(今属四川)人，宋元之际经学家。宋时以荫补官，后赐进士出身，官至端明殿学士，签书枢密院事。元兵至，丞相檄告天下守令以城降，铉翁独不签名。宋亡不仕，元成宗即号“处士”，以寿终于家。此书作于宋亡之后。时铉翁在瀛州以《春秋》教授子弟，积十年之力而成此书。书成之后，寄与其友潘从大藏之。家氏认为，鲁史是史，而《春秋》则非史，《春秋》乃一王法，因此，主于垂法，而不主于记事。其或详或略，或书或不书，“大率皆予夺抑扬之所系，而宠纲奥旨绝出语言文字之外，皆圣人心法之所寓”。又云：“圣人之书有常法，而不可以定例求也。自三传以来诸儒百家不原书法以求圣人之意，每以凡例而律圣人之法，甚失甚大，读《春秋》始当首辨也。”其书之体例，据《自序》称：“三传之是者取焉，否则参稽众说而求其是。众说或尚有疑，夫然后以某鄙陋所闻具列于下。”卷首为《纲领》，计六条十篇。一是原《春秋》所以托始；二是推明夫子行夏时之意，三是辨五始，四是评三传，五是明霸，六是以经正例。此六条乃家氏“区区积年用意之所在”。此书初刻于元泰定二年(1325)，今存，清有《通志堂经解》本。
6.80 万字 | 2025-03-30 22:49更新
十三卷。宗旨一卷。春秋凡例二卷。明王樵撰。《春秋辑传》以朱熹之说为宗，并博采诸家，附以己意论断。《宗旨》凡三篇，皆举诸儒论《春秋》精要之语而录之。后有附论一篇，乃王氏论三传本末。评三传优劣之语。王氏认为，今本《左传》作者非左丘明，“盖左氏广积诸国之史的释《春秋》。传成之后，盖其家子弟及门人见嘉谋事迹多不入传，或有虽入传而复不同，故各随国编之而成此书耳。”王氏指出，“所谓丘明以授鲁曾申，申传吴起，起传其子期，期传楚人铎椒，椒传虞卿，卿传荀况，况传张苍、苍传贾谊，此乃近世之儒欲尊崇《左氏》，妄为此说。”《凡例》专论《春秋》之例，有即位、告月视朔、郊庙雩社、婚姻、崩薨卒葬、朝聘如、会盟、兵事、盟会侵伐通例、公行书至、搜狩、税赋、兴作、改革、灾异、弑杀奔执叛逃、归复归入纳、姓氏名字爵命等、日月、阙文阙疑，计二十例。现存万历四十七年刻本，《四库》系商丘宋氏抄本。
3.40 万字 | 2025-03-30 22:49更新
十三卷。清圣祖康熙御定，大学士库勒纳(详见《日讲易经解义》)等奉敕撰。此书原为库勒纳等侍讲《尚书》之讲义，康熙十九年(1680)奉诏以旧稿编次而成。《四库全书总目》称此书“大旨在敷陈政典，以昭驭宰之纲维；阐发心源，以端慎修之根本，而名物训诂，不复琐琐求详。”此书主要内容有二。一是条陈《尚书》为政大法，以明治国之纲纪；二是揭示《尚书》修身养性之道，以提高自身道德修养。其说解《尚书》，重视所谓“大者远者”，与寻常儒生寻章摘句、于名物训诂作烦琐求证者，旨趣不同。此书有康熙中内府刊本。
3.20 万字 | 2025-03-30 22:49更新
二十卷。宋钱时撰。时字子是，人称“融堂先生”，两浙路淳安(今属浙江省)人。南宋经学家。时自幼奇伟不群，无意于功名仕途，潜心钻研理学，曾主讲于象山书院，嘉熙中以丞相乔行简荐，授秘阁校勘，迁史馆检阅，不久求去，授江东帅属而归。时学出于杨简，主张发明人心，属金溪学派。所着除《融堂书解》之外，尚有《周易释传》、《学诗管见》、《春秋大旨》、《四书管见》、《两汉笔记》、《蜀阜集》、《冠昏记》、《百行冠冕集》等。《融堂书解》又称《尚书演义》。该书说解《尚书》，尤注重阐明《书序》，每篇之首，皆条陈大旨，至于逸书之序，则参考《史记》，核其时事以释篇题，复采他书所引马融、郑玄《书》注引申其义。至经文说解，则兼采儒成说，不专主一家之学，他家说解未安者，则直抒心得，不为曲说所惑，见解不乏精到之处。该书原本久佚，《永乐大典》所载缺《伊训》、《梓材》、《秦誓》三篇，《说命》、《吕刑》亦间有缺文，其余篇帙保存完好，库书即从《永乐大典》移录，又该书朱彝尊《经义考》着录为八卷，以篇帙颇繁，库书析为二十卷。该书现存版本有聚珍本、闽覆本、杭缩本。
4.40 万字 | 2025-03-30 22:49更新
二卷。金履祥(1232－1303)撰。履祥字吉父，自号次农，两浙路兰溪(今属浙江省)人。宋末元初着名经学家、思想家。履祥少有经世之志，及壮，知世有理学，遂穷究义理，德璠初年曾以史馆编修召，未及用而宋亡。入元亦不仕，晚年讲学丽泽书院，居仁山下，学者称仁山先生。元至正中赐谥文安。《元史》入《儒学传》。所着除《尚书表注》之外，尚有《尚书注》、《大学章句疏义》、《论语孟子集注考证》、《中庸标注》、《仁山集》等。履祥师事王柏、何基，其学以朱熹为宗。早岁作《尚书注》十二卷，翻阅诸家之说，章解句释，训释发明，时有独到见解。晚年“摆脱众说，独抱遗经，复读玩味，”撮其要而为《尚书表注》。该书主要内容为“正句画段，提其章旨与其义理之微，事为之概，考正文字之误(以上引文见《自序》)，其说解与蔡沈《书集传》多有不同。此书说解文字，细字标识于四阑之外，自成一例。履祥长于论辩，学识过人，援据考证，于前人旧说多所驳正。唯其过为高论以标新立异，窜改经文以曲就己意，乃此书缺憾。现存版本有《通志堂经解》本、《金仁山全书》本、《率祖堂丛书》本、《金华丛书》本等。
0.89 万字 | 2025-03-30 22:49更新
二卷。清毛奇龄撰。此书是清人校勘《春秋》经文取得成绩之第一部。毛氏认为，《春秋》经书是依据鲁史简书修成，而《左传》则是依据各国史记之策书而作。《公羊》、《穀梁》“两家杜撰，目不见策书，徒以意解经，故经多误字，而《公羊》且复以里音市语谰謱其间，其所存圣经已非旧矣”。故其书以《左传》为主，而附载《公羊》、《穀梁》之异文，辨正其谬。其书舍《左传》之经文而从《公羊》者，只有襄公十二年“卫侯出奔齐”一条。毛氏认为，《公羊》、《穀梁》是口耳相传，未见策书，而口耳相传必然会产生“声转之误”，此为毛氏考证的基点之一。如隐公元年《经》“公及邾仪父盟于蔑”，《公》、《穀》“蔑”俱作“昧”；隐公四年《经》“卫州吁弑其君完”，《穀》“州”作“祝”，毛氏皆认为是声转之误。他如考定会袲不当有齐侯；单伯送王姬，不应作逆；公伐齐纳子纠，不应无“子”字；齐人歼于遂，不应作瀐；襄五年救陈，有郑世子华；栾书救郑，不应作侵郑；齐栾施不应作晋栾施；叔孙婼不应名舍；卫赵阳不应作晋赵阳之类，皆有根据。至于经书“冬，宋人取长葛”，《左传》却作秋，毛氏但知经传不符，不知《左传》记宋事用商正，商正之秋正当周正之冬；庄公六年《经》“齐人来归卫俘”，而王传皆作“宝”，毛氏引《尚书》序“俘厥宝玉”，认为囚人曰俘，而取宝亦曰俘，不知宝古文作，经文之俘，乃隶定时之讹，三传不误而经文误，如此之类，不免白璧之瑕。现存《西河合集》本、阮刻《经解》本。
0.60 万字 | 2025-03-30 22:49更新
一卷。元赵汸撰。此书撮举孔子之“特笔”与《春秋》之大例，以事之同类者互相推勘，研究其异同，以明其属于正例变例。如以隐二年“无骇帅师入极”与桓十一年“柔会宋公盟于折”合为一条，其下云：“春秋以前征伐之不下于大夫也，而大夫专兵自无骇之帅师入极始；春秋以前礼乐之权不下于大夫也，而大夫专盟自柔之会宋盟折始。圣人于无骇去其氏者，谨大夫专兵之始也；于柔去其氏者，谨大夫专盟之始也。”又如以庄十三年“齐侯宋人会于北杏”与庄十五年“宋齐伐郳”合为一条，其下云：“伯主专天下礼乐之权，自齐桓北杏之会始；伯主专天下征伐之权，自齐桓伐郳之役始，《春秋》于北杏之会人四国之君者，谨其从佝之始，所以不与伯主礼乐之权也。于伐郳役加采于齐上者，谨其楼诸侯之始，所以不与伯主以征伐之权。”其书大旨以《春秋》之初，主于抑诸侯；《春秋》之末，主于抑大夫；中间齐晋主盟，则视尊王与否而进退之。其书体例与宋沈棐《春秋比例》大体相近。现存元刻本、《学海类编》本、孔氏微波榭刻本、《学津讨原》本、《翠琅玕馆丛书》本、光绪《藏书堂丛书》本。
0.80 万字 | 2025-03-30 22:49更新
十六卷。赵鹏飞撰。赵鹏飞字企明，号木讷，绵州(治今四川绵阳)人，宋代经学家。生平不详。除此书外，赵氏还着有《诗故》(已佚)。赵氏认为，说经者拘泥三传，各守师说，多失孔子本旨，所以此书主于据经解经。其《自序》云：“学者当以无传明《春秋》，不可以有传明《春秋》。无传之前其旨安在，当默与心会矣。”赵氏释其书名“筌”字云，“筌”为筌心，而非筌器，“道不可以心囿而可以心求，求经当求圣人之心，此吾《经筌》之所作也。然圣人作经之心安在哉?曰，圣人驭天下之柄，威福而已，……所谓威福者，为褒为贬为功惩，自其赏罚而观之，则贤不肖判然玉石矣。……若夫仲尼，则以是柄寓之空言，褒而伸忠魄，贬而诛奸魂，其文见于片言只字之间，而威福与二帝三王同。”又云：“善学《春秋》者，当先平吾心，以经明经，而无惑于异端，则褒贬自见。”他批评世儒所谓非传则经不晓之论，认为孔子《春秋》寓王道以示万世，绝不可能“故为是不可晓之义以罔后世”。可见其学仍是秉承的啖赵及孙复“弃传求经”之衣钵。但与啖赵之流不同的是，赵氏认为三传虽固不足据，“然公吾心而评之，亦有时得圣意者”。现存残宋刻本、清《通志堂经解》本。
3.60 万字 | 2025-03-30 22:49更新
十六卷。宋叶梦得撰。叶梦得之治《春秋》，多有攻击三传者，而此书是旨在申明其所以攻击三传，只是根据周代法度典制以为断，并非自己所臆测。所以书中所言皆讨论周典，以求合于《春秋》之法。陈振孙《直斋书录解题》称此书辨定考究，无不精详。《四库提要》亦誉此书“其文辨博纵横，而语有本原，率皆典核”。今观此书，其持论较为平和公允，较少凿空之论。如其云：《春秋》者，古史之凡，而其目则在史”。又云：“《公羊》张三世、藉位以鲁以托王义、黜周为二王后，不足据。”又云“《春秋》虽讳国恶，但不为尊者讳，不为亲者讳，不为贤者讳。”虽不尽正确，但较诸儒之说《春秋》者，则稍胜一筹。叶氏好发新说，如此书《统论》释《春秋》书名云：“春者，阳之中。秋者，阴之中，天道所以生杀万物者；《春秋》赏罚之法，法者天也，岂古之史概以是为名，特鲁能守之不易乎?”此书于宋宁宗开禧年间由其孙叶筠刻于南剑州，元程端学《春秋三传辨疑》多引其说，可知其时尚有传本。明代藏书家皆不着录，可知已佚。今本是《四库全书》编辑者从《永乐大典》中辑出的，其内容占原书十之八九。现存有宋开禧叶筠刻本、闽覆本。
6.77 万字 | 2025-03-30 22:49更新
十二卷。明高攀龙撰。此书斟酌《左传》、《公羊》、《穀梁》、《胡传》之说，无所考证，亦无所穿凿。主张以经解经，凡经无而传有者不敢信，传无而经有者不敢疑。如隐七年“滕侯卒”，《公羊》以不名为微国，《穀梁》以不名为狄道，《左传》以不名为未同盟，而高氏则引程颐说，以不名为史阙文。再如桓公三年“春，正月”，即《穀梁》所谓“桓无王”，后世诸儒多于此发义，而高氏则云“阙疑”。其书名曰“孔义”，即在于明孔子之义而非诸儒之臆说。其释文虽不出前人窠臼，但简要明白。如隐元年春王正月，先儒释此多破碎繁芜，往往动辄数百上千言，而高氏只云“春，周王之春也；称王正月，大一统也，夏时之十一月也；不书即位，摄也。”杂采《左传》、《公羊》之说而不取《胡传》“夏时冠周月”之说，其间亦无考证。清俞汝言撰《春秋平义》多采此书之说。现存明崇祯十三年刻本。
2.60 万字 | 2025-03-30 22:49更新
明末清初经学家毛奇龄依据《左传》，兼采他说，评述南宋胡安国《春秋传》之书。36卷。是书仍从《春秋》经文12公为序，中分《改元》、《即位》、《生子》、《立君》、《朝聘》、《盟会》、《侵伐》、《迁灭》等22门，又总括以《礼例》、《事例》、《文例》 、《义例》。然门例虽分，而卷依经为次，无割裂分隶之害。其说以《左传》为主，指斥胡安国《春秋传》之叛经。声称“胡安国传，则解经之中，畔经尤甚，然反兢兢乎辨之，以为胡氏传出，而孔子道熄，甚至有明三百年，设科立学，但知有胡氏一传，而不知孔子之有经，则辨胡氏抑所以救孔子也。嗟乎! 言至此亦可畏 矣” (《春秋毛氏传·总论》) 。“其书一反胡传之深文，而衡以事理，多不失平允之意，其义例皆有徵据，而典礼尤为该洽，自吴澄《纂言》 以后，说《春秋》者，罕有伦比” (《四库全书总目》)。有《四库全书》本。
7.40 万字 | 2025-03-30 22:49更新
